geogen_mir (geogen_mir) wrote,
geogen_mir
geogen_mir

Category:

ТАЙНЫ ЦИВИЛИЗАЦИИ. Как учебник Истории определяет Настоящее и Будущее. Часть 3

Часть 1 см. ЗДЕСЬ - http://geogen-mir.livejournal.com/636542.html
Часть 2 см. ЗДЕСЬ - http://geogen-mir.livejournal.com/635910.html



Царство Пресвитера Иоанна

В многочисленных средневековых западноевропейских документах повествуется о существовании в дальних краях, на Востоке, огромного и сильного христианского царства, управлявшееся могущественным монархом, Пресвитером (глава, одновременно, религиозной и государственной власти) Иоаном. Современные историки, естественно, считают эти сведения «мифом», «легендой», «сказкой» заблуждавшихся европейцев. Еще бы, эти многочисленные «легенды» свидетельствуют о фантастическом богатстве и неоспоримом политическом превосходстве «мифического» царства, возглавляемого «сказочным» христианским монархом над реальными  государствами Запада.
В книге Дж.К. Райта «Географические представления в эпоху крестовых походов»,- автор собрал обширный материал о познаниях  в этой области европейцев XIIXIV вв. Он пишет: «..Несмотря на всю ее ошибочность («легенды» - авт.), это убеждение сохранялось долго и стало неотъемлемой частью географической теории позднего средневековья и в последующие века сильно повлияла на направление исследований».
Далее автор продолжает о «средневековой фантастике» следующее: « Наиболее подробное описание царства пресвитера Иоанна содержится в его письме, по одним рукописям обращенном к византийскому императору Мануилу (Комнину), по другим – к римскому императору Фридриху, по третьим – к папе. В этом письме, самая ранняя рукопись которого датируется временем не позднее 1177 г., Иоанн заявляет, что богатством и мощью он превосходит всех царей света. Под его властью находятся три Индии и Гробница Св. Фомы. Его царство простирается через пустыню Вавилона  до Вавилонской башни, оно состоит из 72 провинций, каждая из которых управляется царем. Чтобы пересечь его территорию в одном направлении, требуется четыре месяца…».
С размерами и мощью этого суперцарства, таким образом, все понятно. Из чего же следует его политическое превосходство? Да хотя бы из вышеуказанных писем Иоанна. Например письмо к императору Мануилу: «Пресвитер Иоанн, всемогуществом Божиим и властью Господина нашего Иисуса Христа царь царей, повелитель повелителей, желает другу своему Мануилу, князю констатинопольскому, здравствовать и благоденствовать».

Столь высокомерное обращение «мифического» пресвитера к реальному византийскому императору не может не вызвать удивления у современного историка. Например Л.Н. Гумилев по поводу этого расстроено констатирует: «Уже одно это обращение могло бы насторожить читателя, хотя бы чуть-чуть способного к критике, Иоанн называет своих вассалов царями, а суверенного государя Мануила Комнина – князем констатинопольским. Такое явное неуважение, причем ничем не вызванное, должно было иметь последствием не союз и дружбу, а разрыв дипломатических отношений. Но… на католическом Западе (это обращение – авт.) было воспринято как нечто подразумевающееся…». Известно, что римскому императору Фридриху Иоанн подарил камень, который (так оценивали современники – авт.) стоил дороже, чем вся его империя. К тому же он предложил Фридриху должность сенешаля при своем дворе. Причем тот на это предложение ничуть не обиделся, а остался им весьма доволен.
С самозванцами во все века расправлялись весьма быстро и жестоко. Мифические письма и документы, да к тому же подрывающие авторитет государственной власти не хранят в исторических архивах, иначе как показания казненных государственных преступников. Поэтому мы должны совсем по иному рассматривать эти западноевропейские документы и свидетельства.


Возникает резонный вопрос – каким образом христианский правитель связан с татаро-монголами? Какое он к ним имеет отношение? В «Анналах Бертонского монастыря»XIII в. (Англия) приведены, например, сведения, что Чингисхана во многих европейских источниках называют: Пресвитер Иоанн, Давид, Цесарьцарь и многими другими. Но есть и другие аналогии. Например, в переписке монгольских ханов. Где они также обращаются к европейским монархам как к своим вассалам (к императору Фридриху II, например, или королю Людовику IX).

Имея сведения о столь огромной христианской стране на Востоке, трудно обойти в её поиске наше Отечество. И поиски в этом направлении окажутся весьма плодотворны. До сих пор вызывает недоумение и даже раздражение тот факт, что православие является фактически государственной религией. Титул восточного верховного правителя, соединяющего духовную и светскую власть – Калиф или в форме Калифа. В русских документах даже XVII в. встречаются фразы: «Того они Папу чтут, как мы Калифа». Есть и реальный персонаж в нашей истории - Иван Калита. Второе слово после имени почему-то трактуют, как прозвище (мошна, кошелёк) . А ведь в старом написании буквы Т и Ф – очень похожи. Так не логичней ли просто считать его правителем-священником?

Легко увязывается средневековая Русь и с татаро-монголами. Как титуловали древних русских правителей? Великими князьями, как нам повествуют учебники. Открываем древнерусский текст «Слово о законе и благодати» первого русского митрополита Иллариона и, с удивлением узнаём, что он именует Владимира, - каганом. Академик Б.А. Рыбаков в книге «Из истории культуры Древней Руси» пишет, что византийские царь (цезарь) пришли на смену восточному титулу великих князей «Каган». Каган, кган, кхан – это просто более древняя форма «Хан».
Л.Н. Гумилёв писал: «Ханами были правители авар, болгар, венгров и даже руссов: этот титул носили Владимир Святой, Ярослав Мудрый и его внук – Олег Святославович.
На монетах Дмитрия Донского, имеющих и сторону с «арабскими» буквами он значится, как Токтамыш-хан.

Согласно нынешней хронологии, Русь сбросила татаро-монгольское «иго» в 1480 г. Тогда почему на карте,  изданной в Европе в 1754 г. «I-e Carte de lAsie, по всей территории нашей страны до Тихого океана, включая Монголию, Дальний Восток большими буквами написано «Grande Tartarie» (Великая Татария) и втрое меньшими буквами «Emperie Russinne». И это не единственный вариант, который можно было отнести на ошибку или безграмотность издателей. На других картах XVIII в. – та же картина. Так что же, неужели почти 3 столетий европейцам было недостаточно, чтобы ввести коррективы в изменение названия такой огромной страны? Но кроме «Великой» на картах обозначались и другие Татарии: Московская, на территории больше, чем государства Западной Европы, включая часть Сибири; Независимая; Китайская, захватывала часть нынешнего, включая Тибет; Малая – Крым, юг и восток нынешней Украины.

«Хамские», на взгляд просвещённых историков, послания от одного монарха к другому, поскольку в них  также как и монгольские правители обращались к европейским королям, как своим вассалам», известны и из официальной русской истории. Они принадлежат московским государям. Например, в письме Ивана Грозного к английской королеве Елизавете I. Оно дошло до нашего времени в подлиннике.
Наиболее ярким примером является его письмо шведскому королю: «…Ты мужичий род, а не государской..Скажи, отец твой Густав чей сын, и  как деда твоего звали, и где на государстве сидел, и с которыми государи был в братстве, и которого ты рода государского?..А что пишешь, за неколко сот лет в Свее (Швеции – авт.) короли бывали, и мы того не слыхали, опричь Магнуша, который под Орешком был, и то был князь, а не король…». Конечно у Грозного в истории дурная репутация. Но может  она и  создавалась намеренно? Чтобы не было доверия к таким убийственным для европейских государств историческим свидетельствам. Поэтому приведем еще один отрывок из этого письма: «…Раньше того не бывало, чтобы великим государям всея Руси сноситься со шведскими правителями; сносились шведские правители с Новгородом…Отец твой обменивался грамотами с новгородскими наместниками..Когда же новгородские наместники великого государя царя Русского пошлют своего посла к королю Густаву, то Густав, король Шведский и Готский, должен будет…перед послом  целовать крест…Тому быти невозможно, чтобы тебе мимо наместников с нами ссылатися…». Далее он продолжает: «…А король Магнус…сам того не ведает, как мы про ваш мужичий род от всех земель ведаем, которые к нам приходят. А что мы короля Арцимагнуса пожаловали городом Полчевым и иными городы, и мы с Божией волею в своей вотчине вольны: кого хотим, того и жалуем…».

О чём ещё умалчивают учебники

Зарождение царской власти тесно связано с историей государственности России. Нас уверяют, что первым был Иван IV. Допустим, что четвёртый Иван был первым царём. Но почему эта странная нумерация была принята только в России? Это вызвало бы, у пытливой общественности, сомнения в любой стране. Но мы не задаём этот вопрос нашим историкам.

В любой европейской стране, от которых наше отечество уже здорово отстало и наверстывать упущенное, как нас уверяют, необходимо копируя их опыт, первый самодержец, вполне обоснованно имеет и первый номер в династической хронологии. Почему у нас опять все никак у людей? На это наши учебники хранят гробовое молчание.

Выдвинутая официальной историографией концепция тут же рушится, если на неё взглянуть глазами не школяра, а взрослого человека. Потому что в России были еще и Василии, с I-го по III-го. Они были  правителями до Ивана IV. Не получается и с версией, что нумерация стала традиционной у великих князей московских. Поскольку Иван I и II-й были великими князьями владимирскими. Ответа на этот вопрос в традиционных учебниках нет. Зато в энциклопедических словарях можно убедиться, что традиция нумерации династических имен начинается со Святослава I, известного по учебникам истории князя-воина, сына Игоря и княгини Ольги. После Владимира I, сына Святослава, устанавливается уже новая традиция, после соответствующего номера называть отчество, например: Святополк II Изяславович, Святослав II Ярославович, Владимир II Всеволодович (Мономах), Всеволод III Юрьевич (Большое гнездо), Иван I Данилович (Калита) и т.д.

Почему-то выпадают из данной традиции самые громкие имена, с которыми связывают, согласно традиционной истории, наиболее значимые для России свершения: Ярослав Мудрый (сын Владимира I), Юрий Долгорукий (сын Владимира II Мономаха), Александр Невский (сын Ярослава II). Особенно загадочной, в этом свете, выглядит фигура Дмитрия Донского (сына Ивана II), великого князя московского, сыном которого был Василий I.

Таким образом, традиции соответствующие европейским королевским дворам существовали на Руси по крайней мере с X-го века. По своим размерам и влиянию великие княжества: Киевское, Владимирское, Новгородское, Московское и др. -, не уступали самым крупным государствам Европы. В то время как значительно более мелкие по территории, могуществу и богатству властители величались королями ( например королевства Наварское и Бургундское на территории современной Франции и одновременно с одноименным королевством). Поэтому для непредвзятого читателя пора сделать вывод, что любой русский великий князь, по европейской традиции вполне соответствовал европейским королям. Подтверждают ли это соответствующие исторические факты? Несомненно, например династические браки. Жена Ярослава Мудрого, Ингигерда, была королевной Швеции. Сын, Всеволод I Ярославич, стал зятем императора Византии Константина IX Мономаха. Дочери Ярослава – Анна, Анастасия и Елизавета – вышли замуж соответственно за королей Франции, Венгрии и Норвегии.  Внук Ярослава, Владимир II Всеволодович, таким образом, мог реально (а не в качестве исторической легенды, как преподносится нынешней историей)  короноваться императором Византии, как законный представитель династии Мономахов. Его женой стала Гита, дочь последнего короля саксов Англии – Гарольда. Такое перечисление можно было продолжить. Но самое главное уже доказано, поскольку династические браки заключаются между равными по статусу.

Так что же сокрыто за венчанием на царство в русской истории? В официальной истории по этому поводу полная путаница. С одной стороны приводится информация, называемая «исторической легендой», о Владимире Мономахе (1053-1125 гг.). Приводятся данные о сохранившихся сведениях. Когда-то, германский император предлагал прислать в дар корону, как знак царской власти еще толи деду, толи отцу Ивана IV. Но русские князья рассудили следующим образом: «…негоже им, прирожденным государям, чей род (естественно, согласно легенде) восходит к римскому кесарю Августу, а предки занимали византийский престол, принимать подачки от императора католика…».

С другой стороны признается, что традиция обряда возведения на престол уходит в глубину веков. Что торжественное венчание на престол Ивана IV 16 января 1547 г., в Москве, произошло по обряду, придуманному еще его дедом – Иваном III (1440-1505 гг.). Который когда-то сам, своими руками, венчал на царство другого внука, Дмитрия Ивановича. Правда, скипетр – жезл, символизирующий государственную власть, почему-то не отдал. Нам приходится верить и тому, что атрибуты царской власти: шапка Мономаха, бармы, крест на золотой цепи и другие предметы, использовавшиеся в церемонии,- более 400 лет ждали своего часа в княжеских сокровищницах.

Династия Романовых является заказчиком нынешней версии русской истории. Именно они пригласили иностранцев, разработавших соответствующую концепцию до романовского исторического периода, оставшейся неизменным фундаментом для всех последующих версий древней истории Руси. В дальнейшем они обеспечили этой концепции надежную государственную защиту от оппонентов, таким образом, что это стало далеко не научным, а скорее политическим спором. Вполне естественно связать это с их историей восшествия на  царский трон. Новой династии вполне резонно потребовалась и новая история. Как минимум для того, чтобы оправдать идеологически ее законное право на русский престол. Поэтому изменение освещения предыдущей истории в интересах Романовых вполне оправданно с их стороны. Возникает вопрос и к новой истории. Почему первые Романовы, до Петра I, не имели династической нумерации?

Возникают вопросы и по поводу отсутствия следов заимствования, на которых настаивали романовские историки, из зарубежных традиций и в государственной символике. Например появление двуглавого орла, как символа государственной власти. По первоначальной официальной версии эта эмблема была заимствована у Византийской империи после женитьбы Ивана III на Софье Палеолог. Современные исторические исследования опровергают эту версию. Например, историк Н.П. Лихачев считает, что Византия ни общегосударственной печати, ни тем более герба не имела. На известных науке личных печатях византийских императоров двуглавого орла также не было. А поскольку никогда не было, то и заимствовать было нечего.

К моменту «первого» коронования в России, в Европе подобный обряд уже полностью сложился. Сформировался и набор соответствующих  символов власти. Резонно было бы ожидать соответствующее копирование  со стороны более «молодой» государственности. Но в России среди регалий царской власти никогда не было меча, в отличие от всех других европейских стран, где он непременно вручался монарху во время коронации.
В европейских обрядах возведения на престол монарх сам произносил клятву, которая его обязывала соблюдать законы государства, права подданных, сохранять границы своей державы. Основной текст клятвы, как и содержание, а также последовательность обряда возведения на престол, не менялся на протяжении веков. С изменениями, происходившими в обществе, происходило только увеличение числа обязательств, принимаемых на себя монархом.
В России  при венчании на царство никакой присяги и обещаний подданным не давалось. Можно конечно отнести данные исторические факты на счет традиционной русской дикости. Но существует, на наш взгляд, более заслуживающая рассмотрения версия. По традиции оружие вручалось своим вассалам стоящими выше в иерархиях феодальных государств. Таким образом, вручение меча подразумевало наличие определенной подчиненности. При этом с вассала бралась и определенная клятва о его обязательствах. Отсутствие этого в русских традициях может свидетельствовать, что царя олицетворяли лишь с богом данной властью. Может поэтому, и называли помазанником божьим?

В таком случае российская монархия должна была стоять выше европейских  королей. Известны ли такие исторические свидетельства? Да, и некоторые уже были приведены. Существуют и другие свидетельства подобного рода. Известно, что дочь Ярослава Мудрого Анна, во время своей коронации во Франции, пожелала давать королевскую присягу не на латинской, а на привезенной из Киева славянской Библии. Библия эта так и осталась в Реймсском соборе, где до 1825 г. короновались все французские монархи. Все последующие поколения французских королей, как это не поразительно для историков, присягали на Библии, прибывшей во Францию из Руси.
Возникает резонный вопрос. Каким образом исторической науке удается не замечать столь очевидных фактов? «А царь то – не настоящий», - как ни странно, эта фраза героя известного кинофильма, определяет весь смысл фальсификации мировой и русской истории. В этой комедии происходит подмена Ивана Грозного на его дубликат из настоящего. В реальной истории замена подлинных исторических фигур на фантомы порождает трагедию в последующем будущем для всего русского народа.

Исторические фантомы внедряются на основании непрекращающейся ни на час борьбы за власть. Поскольку только на основании доказательства древности, то есть первоочерёдности каких-то документов, даётся юридическое право на власть, собственность и привилегии. По этому летописи и другие письменные источники были возведены в особый класс исторических документов, на основе которых стала строиться вся существующая историография. Именно поэтому их стали также уничтожать, «терять» и фальсифицировать.

Все вышесказанное говорит о том, что нынешняя история нуждается в полной реконструкции. Это утверждают множество исторических свидетельств, не укладывающихся в существующий канон истории. Можно убедиться, что с каждым годом к их числу присоединяются все новые и новые данные, в том числе и археологические. И здесь мы сталкиваемся с парадоксом. Он состоит в том, что, с одной стороны эти свидетельства  не опровергаются. С другой стороны, эти факты официальной исторической наукой не воспринимаются. Таким образом, наука этих свидетельств не хочет видеть, поскольку содержательно ей возразить нечего. Поэтому замалчивание является самым лучшим выходом из двусмысленного положения. Нет дискуссии – нет и проблемы
....

Из всего вышеизложенного делаем вывод: новый учебник истории нельзя доверить нашей официальной исторической науке. Его написание должно быть результатом самой широкой дискуссии и под жёстким контролем общественности. Историю необходимо подвергнуть тотальной ревизии, на предмет соответствия фактов источникам, а исторических документов и свидетельств – на их подлинность. Сделать это потому, что существующая антиистория закладывает на подсознательный уровень не только большинства населения, но и российской элиты, психологию нации уже давно проигравшей в мировой конкуренции.

----

Сергей ОЧКИВСКИЙ (Москва) - http://expert.ru/users/ochkivskiis/
Эксперт Комитета по эконом. политике, инвест. развитию и предпринимательству Гос. Думы РФ.
Член Совета по содействию предпринимательской (инвест.) деятельности и развитию конкуренции в СЗФО
=== ===

ПОСЛЕСЛОВИЕ от Админа Блога.

Если коротко, то мы или идем в форватере корабля какой-то группы лиц, государств, или сами создаем свой корабль - и плывем собственным курсом...

МАНИФЕСТ-Доктрина Нового Мира («Черниговские Инициативы») - http://vk.cc/2uMS27

Как спасти мир от войны и хаоса.  ОБРАЩЕНИЕ ко ВСЕМ ЗДРАВОМЫСЛЯЩИМ - http://geogen-mir.livejournal.com/635469.html    ( https://cont.ws/post/324645 - КОНТ)

Хочешь справедливого мира – без войн и конфликтов - говори и показывай как его достичь... ОБРАЩЕНИЕ к КОЛЛЕГАМ: блоггерам, журналистам, писателям - http://geogen-mir.livejournal.com/574877.html

Tags: тайны цивилизации
Subscribe

Recent Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 0 comments